¡Tenemos los resultados de nuestro pequeño referendum!
Caso 1:
Respecto del diagnóstico todos acordamos se trataba de una anfracción de la pieza 5 debido a sobrecarga oclusal, sin embargo, presentamos diferencias en cuanto a los planes de tratamiento. El gráfico nos muestra:
| Terapia de remineralización | 11% | |
| Resina compuesta cervical | 22% | |
| Gíngivoplastia | 0% | |
| Endodoncia | 0% | |
| Vidrio Ionómero Cervical | 67% |
Caso 2:
Usando diferentes nombres para definir la etiología de las lesiones observadas (erosión química, erosión exógena, acidez exógena, corrosión ácida, biocorrosión), concordamos en que el factor etiológico de estas era la bebida carbonatada consumida por el paciente. Respecto al tratamiento, el gráfico muestra:
| P. Fija | 0% | |
| Carillas | 44% | |
| Ninguno | 0% | |
| Resinas compuestas | 56% | |
| Blanqueamiento | 0% | |
| Otro | 0% |
Caso 3:
Por último en el caso 3, coincidimos en cuanto nos enfrentamos a lesiones por erosión intrínseca. Al parecer, todos asumimos que el signo clínico presentado se corresponde con una patología mayor que requiere de derivación. Aquí el gráfico correspondiente:
| Sí, a operatoria dental. | 0% | |
| No derivaría. | 0% | |
| Sí, a terapia psicológica | 100% | |
| Sí, a TTMs | 0% |
¿Qué opinan respecto de los resultados?
Guille & Cristina.
Alumnos: ¡los felicito por la iniciativa de la encuesta!
ResponderEliminar